На Петербургском международном экономическом форуме прошел деловой завтрак "Национализация и экономика: современные вызовы". Его организовали юридическая группа "Парадигма" и Центр управления репутацией. В центре внимания оказалась тема национализации как инструмента экономической политики и ее влияние на инвестиционный климат.
Управляющий партнер "Парадигмы" Климент Русакомский напомнил, что национализация — это не только экстренная мера, но и стратегический механизм.
"Если их неправильно применять, это может навредить деловому обороту и устойчивости экономики в долгосрочной перспективе", — отметил он.
В качестве примера он привел ситуацию вокруг Петербургского нефтяного терминала. Примерно с 2003 года терминал принадлежал двум акционерам — российскому и иностранному юридическому лицу, за которым стояли выходцы из России. После смены российского владельца возник корпоративный конфликт, переросший в суды. Поводом для вмешательства стала внутренняя сделка по перемещению 24% акций, не повлиявшая на контроль. Однако прокуратура потребовала изъятия всей доли в 50%, и иск был немедленно удовлетворен. По словам Русакомского, даже формально законные действия в подобных случаях могут породить серьезные репутационные риски.
Председатель совета директоров Центра управления репутацией Антон Назаров подчеркнул, что инвесторы оценивают не только рациональные, но и эмоциональные сигналы.
"Важно обсуждать не только экономические, но и репутационные риски. Ситуация с инвестициями зависит от нас самих", — заявил он.
Опыт международной практики представила экс-глава МИД Австрии Карин Кнайсль.
Она указала на продолжающиеся нарушения прав российских инвесторов в ЕС."Многие правовые принципы продолжают нарушаться. Беззаконная ситуация затягивается", — заявила Кнайсль.
Декан факультета международных отношений МГИМО Андрей Сущенцов подчеркнул, что хаотичная национализация без учета интересов сторон приводит к негативным последствиям. Политолог Илья Гращенков добавил, что подобная практика угрожает особенно малому и среднему бизнесу, снижая доверие к институту собственности.
Заместитель председателя Госдумы Александр Бабаков подчеркнул, что национализация допустима только в исключительных случаях. "Гарантии для добросовестных собственников — абсолютный приоритет. При этом общественный интерес не должен страдать", — отметил он.
Вице-президент РСПП Елена Панина напомнила, что бизнесу необходимы прозрачные и справедливые процедуры. Только при соблюдении этих условий компании готовы к долгосрочным вложениям. Член Совета по правам человека Александр Ионов предупредил о недопустимости давления на бизнес под предлогом национализации и призвал учитывать судебную практику.
Вопрос затронул и сферу энергетики. Ведущий аналитик Фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков сказал: "В "Сахалин-1" саботаж проекта стал основанием для изъятия долей. Но в других случаях — это просто передел собственности".
Многие выступающие отметили в качестве анти-примера дело "Петербургского нефтяного терминала" и сошлись во мнении о том, что каждое дело о национализации должно быть прозрачным и строго основанном на законе.
Заведующий кафедрой мировой экономики и управления внешнеэкономической деятельностью факультета государственного управления МГУ Владимир Осипов предложил разделять понятия выкупа и конфискации: "Подменяя понятия, мы лишь усиливаем правовую неопределенность".
Эксперты Дмитрий Белоусов, Александр Орлов и академик Александр Некипелов также сошлись во мнении, что подход к национализации должен быть прагматичным, лишенным идеологии.
По итогам обсуждения участники пришли к выводу: национализация — это не универсальное средство, а точечный инструмент. Она должна применяться строго при наличии прозрачных, правомерных оснований и в интересах устойчивого развития экономики.
Свежие комментарии