С 1 марта 2025 года в России действует механизм самозапрета на выдачу кредитов и займов. Однако Банк России выявил массовые нарушения: более 300 тысяч кредитов были выданы, несмотря на действующий запрет. О том, можно ли законно не возвращать такие долги, и как это работает на практике, "Газете.Ru" рассказали юристы.
Как пояснил юрист, арбитражный управляющий, председатель объединения арбитражных управляющих СРО "Южный Урал" Вячеслав Курилин, по российскому законодательству автоматически ничего не аннулируется — всегда присутствует заявительный характер.
"Это значит, что либо сам должник, который выявил данный факт, должен обратиться в банк с требованием аннулирования в досудебном или в судебном порядке. Либо заявителем может выступить банк. Но ключевой момент: если кредит был выдан при действующем самозапрете, то кредитор лишается права требовать возврат как тела кредита, так и процентов, пеней и любых других санкций", — подчеркнул Курилин.
Судебный юрист Александр Малютин добавил, что судебных споров по таким делам пока мало. "Скорее всего, это намекает на то, что большая часть случаев разрешается в досудебном порядке. Банки сами аннулируют кредиты после подачи иска в суд, и истец отказывается от искового заявления", — отметил он.
Малютин в таких ситуациях советует в первую очередь обращаться в банк. "Дополнительно такое обращение можно усилить жалобой в ЦБ РФ и даже в Росфинмониторинг. Это запустит маховик направления запросов в адрес банка, который нарушил запрет", — пояснил юрист.
Курилин также отметил, что при аннулировании кредита на основании судебного акта можно требовать корректировку кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй.
По оценке Курилина, масштабы нарушений грандиозны. "Скорее всего, большинство фактов — это результат работы МФО. Они слабее технически оснащены. Поток обращений очень большой, а скорость принятия решений традиционно выше. Именно это сочетание факторов делает ситуацию в этом сегменте особенно критичной", — пояснил эксперт.
Он также отметил, что самозапретом активно пользовались люди, которые боялись мошенников или хотели защитить себя от импульсивных решений. "Но была и другая категория — люди с высокой закредитованностью, которые уже жили в режиме "кредит на кредит" и пытались с помощью самозапрета остановить эту спираль. Именно эта категория, вероятнее всего, и могла начать проверять систему на прочность", — добавил Курилин. Особый интерес представляет ситуация, когда самозапрет был установлен, но деньги получило именно то лицо, которое его и установило, и банк имеет этому доказательства.
Малютин обращает внимание на дословное прочтение пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)": если кредит выдан при наличии самозапрета, то кредитор не вправе требовать исполнения обязательств по договору. Это означает, что кредитный договор считается незаключенным.
"Однако, на мой взгляд, если такой человек сумел обмануть систему, это не означает, что он не должен вернуть полученные деньги. Не будут действовать условия кредитного договора (сроки возврата, проценты), но к такому гражданину можно будет применить правила о возврате неосновательного обогащения и взыскать с него проценты по статье 395 ГК РФ. То есть остаться с деньгами от банка может не получиться", — предупреждает Малютин.
Курилин подчеркивает, что практика по таким делам только формируется, и каждый случай будет рассматриваться отдельно.
"Одна ситуация, когда самозапрет был как защита от мошенников, но несмотря на это на человека третьи лица оформили займы. В этом случае человек ничем не рискует — долги аннулируются. И другая ситуация, если человек хитрит: сам блокирует, устанавливает запрет и при этом подает заявки на кредит и получает их. В этом случае практика будет идти по пути выявления мошенничества. Это статья 159 УК РФ. И факт злоупотребления правом — статья 10 ГК РФ. В таком случае человек лишается права на защиту. Если злоупотребление будет установлено, долг не спишут, и плюсом можно получить серьезные проблемы с уголовным законодательством", — резюмировал Курилин.
Свежие комментарии